คำกล่าวอ้างเรื่อง AI ที่พองตัวกำลังถูกวิพากษ์วิจารณ์—และการลงโทษจากหน่วยงานกำกับดูแลกำลังจะมาถึง

(SeaPRwire) –   เมื่อนึกถึงอดีต ปรากฏว่า ปัญญาประดิษฐ์ จะกลายเป็นเรื่องตลาดทุนเท่าๆ กับเรื่องเทคโนโลยี ตั้งแต่เมื่อเรื่องราวเรื่องเล่าเท่ากับความสามารถแล้ว ความกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า “AI washing” ก็เป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เพียงหนึ่งปีหลังจากที่ ChatGPT เปิดตัวสู่สาธารณะ ผู้ควบคุมกฎระเบียบก็เริ่มเตือนภัย ในเดือนมีนาคม 2567 คณะกรรมการหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา ได้ฟ้องร้องบริษัทที่ให้คำแนะนำการลงทุนสองบริษัท คือ Delphia (USA) Inc. และ Global Predictions Inc. เกี่ยวกับคำกล่าวที่กล่าวถึงการใช้ AI ในการให้บริการคำแนะนำการลงทุน ผู้ควบคุมกฎระเบียบกล่าวว่า บริษัทเหล่านี้ได้โปรโมทความสามารถในการลงทุนด้วย AI ที่พวกเขาไม่สามารถพิสูจน์ได้ รวมถึงคำกล่าวของหนึ่งบริษัทที่ว่า พวกเขาเป็น “ผู้ให้คำแนะนำการเงินด้วย AI ที่ได้รับการควบคุมกฎระเบียบครั้งแรก”

วงจรการ AI washing ยังไม่สิ้นสุด ตามข้อมูลการฟ้องคดีกลุ่มทางหลักทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับ AI ทั้งหมด 51 คดีที่ได้ฟ้องร้องในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ส่วนใหญ่มีข้อหาว่าบริษัทได้ขยายหรือบอกเท็จความสามารถด้วยปัญญาประดิษฐ์ของตน ตามข้อมูลการฟ้องคดีทางหลักทรัพย์ที่รวบรวมโดยบริษัทที่ให้คำปรึกษา Secretariat

แต่แนวโน้มที่โดดเด่นกว่าในปัจจุบันคือ การขัดแย้งหลายอย่างไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่า AI มีอยู่จริงหรือไม่เลย

บางคดีแรกเกี่ยวกับ AI washing ดูเหมือนข้อหาการโกงแบบดั้งเดิม โดยผู้วิพากษ์วิจารณ์กล่าวว่า เทคโนโลยีที่กำลังทำการตลาดนั้นไม่มีอยู่จริง แต่การขัดแย้งเหล่านี้ยังหมุนเวียนไปที่คำถามที่ละเอียดอ่อนกว่า: AI นี้เปลี่ยนเศรษฐกิจของธุรกิจอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่?

ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ บริษัทอาจใช้โมเดลการเรียนรู้ของเครื่องหรือการวิเคราะห์อัตโนมัติได้จริงๆ แต่นักลงทุนจะสงสัยว่าระบบเหล่านี้ช่วยเพิ่มอัตรากำไรขั้นต้น เพิ่มรายได้ หรือสร้างประโยชน์แข่งขันที่ป้องกันได้อย่างมีนัยสำคัญหรือไม่

แม้ว่าจะมีแรงจูงใจที่ชัดเจนในการโอ้อวด แต่บริษัทต้องมีความระมัดระวังและใช้คำที่ชัดเจนเมื่ออธิบายความสามารถด้วย AI คำกล่าวเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์ต้องถูกต้องตามเทคนิค สามารถสนับสนุนได้ทางด้านการดำเนินงาน และสอดคล้องกับผลการเงินของบริษัท

ผลที่ตามมาจากการไม่ใช้คำที่ชัดเจนสามารถเป็นอย่างมาก บริษัทที่ขยายความสามารถของตนอาจต้องประสบกับการสืบสวนโดยผู้ควบคุมกฎระเบียบ การฟ้องคดีทางหลักทรัพย์ ความเสียหายต่อชื่อเสียง และความกดดันเกี่ยวกับการประเมินมูลค่า

เหตุการณ์ในตลาดเมื่อเร็วๆ นี้แสดงให้เห็นว่าเรื่องเล่าเหล่านี้สามารถชนกับการตรวจสอบของนักลงทุนได้อย่างรวดเพียงใด บริษัทวิศวกรรมข้อมูล Innodata, Inc. เป็นตัวอย่างหนึ่ง เว็บไซต์ The Motley Fool ได้เรียกบริษัทนี้ว่า “อัญมณีที่ซ่อนอยู่ในตลาด AI ที่กำลังเติบโต” แต่ในต้นปี 2567 ผู้ขายหุ้นสั้นๆ ได้กล่าวหาว่าบริษัทนี้ขยายบทบาทของปัญญาประดิษฐ์ในรูปแบบธุรกิจของตน ทำให้เกิดคดีกลุ่มทางหลักทรัพย์และราคาหุ้นลดลง 30% แม้ว่าบริษัทนี้จะดำเนินการอยู่ในระบบนิเวศ AI อย่างชัดเจน แต่ก็ต้องปกป้องการเปิดเผยข้อมูลของตน

นักลงทุนเองก็ประสบกับความเสี่ยงในสภาพแวดล้อมที่ขึ้นกับเรื่องเล่า ตัวอย่างเช่น บริษัททุนเอกชนในปัจจุบันกำลังดำเนินการในตลาดธุรกรรมที่มีธุรกรรมน้อยลงและมีการแข่งขันอย่างเข้มข้นสำหรับสินทรัพย์ ในสภาพการณ์เช่นนี้ ความกดดันในการใช้ทุนและรักษาความสัมพันธ์กับพันธมิตรจำกัด สามารถทำให้มีแรงจูงใจที่จะยอมรับเรื่องเล่าเทคโนโลยีที่มีเป้าหมายสูงโดยไม่มีการตรวจสอบอย่างเข้มงวดเท่ากับที่ปกติจะทำ

คำกล่าวเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์สามารถยากที่จะตรวจสอบได้โดยเฉพาะในช่วงเวลาที่มีการย่อเวลาของธุรกรรม การประเมินคุณภาพของโมเดลการเรียนรู้ของเครื่อง โครงสร้างพื้นฐานข้อมูล และความสามารถในการปรับใช้ มักต้องการความเชี่ยวชาญทางเทคนิคพิเศษ หากไม่มีการตรวจสอบอย่างระมัดระวัง นักลงทุนจะมีความเสี่ยงที่จะจ่ายราคาประเมินสูงสำหรับความสามารถทางเทคโนโลยีที่ยังเป็นการทดลอง มีขีดจำกัดในขอบเขต หรือไม่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจ

วงจรของคำกล่าวเกี่ยวกับ AI ในปัจจุบันคล้ายกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของการลงทุนด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และการปกครอง ยุคนั้นสร้างคลื่นของเรื่องเล่าเรื่องความยั่งยืนของบริษัทที่มีเป้าหมายสูง ตามมาด้วยการเพิ่มการตรวจสอบจากกฎระเบียบและการฟ้องคดีเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า “greenwashing”

บทเรียนจาก ESG เป็นเรื่องที่มีประโยชน์ แม้ว่าบริษัทจะเชื่อถือในศักยภาพระยะยาวของกลยุทธ์ของตนอย่างแท้จริง แต่เรื่องเล่าที่ไม่ชัดเจนหรือขยายเกินไปก็สามารถสร้างความเสี่ยงทางกฎหมาย เมื่อการเปิดเผยข้อมูลเร็วเกินความจริงทางการดำเนินงานที่สามารถพิสูจน์ได้ จะทำให้ผู้ควบคุมกฎระเบียบ นักลงทุน และผู้ขายหุ้นสั้นๆ ต่างมาตรวจสอบ

ปัญญาประดิษฐ์อยู่ในช่วงที่คล้ายคลึงกันในปัจจุบัน

ประวัติศาสตร์ยังสอนเราว่า ช่วงเวลาที่มีความกระตือรือร้นเกี่ยวกับเทคโนโลยี มักจะตามมาด้วยมาตรฐานการเปิดเผยข้อมูลที่เข้มงวดขึ้น การบูมดอทคอมในปลายทศวรรษ 1990 เป็นเรื่องที่มีประโยชน์ ในช่วงนั้น การเพิ่ม “.com” ต่อท้ายชื่อบริษัท สามารถทำให้ราคาประเมินเพิ่มขึ้นทันที รูปแบบธุรกิจบางครั้งมีการกำหนดไว้อย่างไม่ชัดเจน และการปฏิบัติในการเปิดเผยข้อมูลไม่ได้ติดตามความตื่นเต้นของนักลงทุนเกี่ยวกับเศรษฐกิจอินเทอร์เน็ตที่กำลังเกิดขึ้นเสมอไป

แน่นอนว่า ในที่สุดก็เกิดการแตกของฟองสบู่ สภาคองเกรสได้ประกาศกฎหมาย Sarbanes–Oxley Act ในปี 2545 ซึ่งเสริมความต้องการในการเปิดเผยข้อมูลของบริษัทและความรับผิดชอบของผู้บริหารอย่างมาก ค่าประเมินที่ขึ้นอยู่กับเรื่องเล่า ซึ่งเคยกระตุ้นความตื่นเต้นของนักลงทุน กลายเป็นแหล่งความเสี่ยงทางกฎหมายหากการเปิดเผยข้อมูลพื้นฐานพิสูจน์ได้ว่าไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด

แต่บทเรียนที่กว้างขวางกว่าของยุคดอทคอม ไม่ใช่ว่าความตื่นเต้นเกี่ยวกับเทคโนโลยีเป็นสิ่งที่ผิดพลาด หลายบริษัทที่เกิดขึ้นในช่วงนั้น ในที่สุดก็กลายเป็นบริษัทที่มีอิทธิพลที่สุดในเศรษฐกิจโลก สิ่งที่เปลี่ยนไปไม่ใช่เส้นทางนวัตกรรม แต่มาตรฐานที่ควบคุมวิธีที่บริษัทสื่อสารกับนักลงทุน

ปัญญาประดิษฐ์อาจจะตามเส้นทางที่คล้ายคลึงกัน ตลาดในปัจจุบันให้รางวัลแก่เรื่องเล่าเกี่ยวกับ AI ที่มีเป้าหมายสูง และขอบเขตของการเปิดเผยข้อมูลยังกำลังพัฒนาต่อไป แต่หากเรานำประวัติศาสตร์มาอ้างอิง การตรวจสอบจากกฎระเบียบที่มากขึ้นและความคาดหมายเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลที่ชัดเจนกว่า จะตามมาอย่างยิ่ง บริษัทต้องสื่อสารนวัตกรรมด้วยความชัดเจนและระมัดระวังเพียงพอ เพื่อหลีกเลี่ยงการทำให้คำพูดของตนกลายเป็นความเสี่ยงทางกฎหมาย

ความคิดเห็นที่แสดงในบทความชิ้นส่วนของ .com เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนเท่านั้น และไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นและความเชื่อของ .